聯系一下近期俄羅斯的墜機事件，不難看出，俄羅斯近幾年真的是老是墜機。蘇34剛撞毀2架又發(fā)生圖22墜機事件，俄羅斯空軍最近到底是怎么了，這是繼1月18日俄羅斯空軍兩架蘇34相撞墜毀相隔僅僅4天，又接連發(fā)生一起嚴重墜機事件，山毛櫸導彈，不僅僅俄羅斯有，烏克蘭政府也有，不僅東部民間武裝沒有而且駐扎在烏克蘭東部的烏克蘭政府軍也有。

1、俄羅斯接二連三出現墜機事件，是否跟戰(zhàn)機飛行員駕駛技術有關系？

飛機失事無非是三種前提導致：天氣原因、設備原因和人員原因，所任何飛機失事撈起黑匣子之后，首先判斷和排除的通常都是是否人員操作不當，所以俄羅斯近期墜機事件和飛行員駕駛技術是有一定關聯的。自2019年1月以來俄羅斯已經墜毀了兩架軍機，第一起發(fā)生在濱海邊疆區(qū)的兩架蘇-34戰(zhàn)機擦撞事故，另一起是在摩爾曼斯克硬著陸事故，雖然目前沒有出具具體調查結果，但是從事故發(fā)生環(huán)境來看，前者的直接原因是飛行員問題，而后者則是天氣問題，

、首先來看第一個，1月18日在俄羅斯遠東濱海邊疆區(qū)發(fā)生的兩架蘇-34墜毀事件。這兩架飛機是從濱海邊疆區(qū)一側前往薩哈林島時在距離海岸35公里處發(fā)生擦撞事故導致的墜毀，由于蘇-34是戰(zhàn)斗轟炸機，所以具備突防打擊的戰(zhàn)斗任務，通常情況下俄軍經常派遣該型飛機進行低空突防訓練，在海面基本就是掠海飛行。由于長期在海面飛行極易產生疲勞或者參照物混亂，所以世界各國的掠海低空飛行訓練經常會發(fā)生事故，

而此次俄羅斯的飛行是雙機編隊，所以飛機的間距并不大。而飛行35公里以后基本不會看見地平線，再加上是從西向東飛，又趕上早上8點的大太陽刺眼，所以發(fā)生擦撞事故多半就是飛行員參照物混亂偏離航線導致的，也就是飛行員的直接原因，其次再來看第二個，1月22日在俄羅斯摩爾曼斯克發(fā)生的圖-22M3轟炸機硬著陸事件。這架飛機是在摩爾曼斯克完成例行訓練之后突然遭遇暴風雪不得已硬著陸導致的墜毀，

這種情況多半屬于設備與天氣原因，當時摩爾曼斯克州地區(qū)確實存在暴雪天氣，而該地區(qū)又接近北極圈導致氣溫極低。再加上圖-22M轟炸機是上世紀70年代產物，即便再維護升級，硬件也會出現問題，所以極大可能出現類似于起落架被卡或者線路被凍的機械事故發(fā)生。在機械事故發(fā)生后，通常情況下飛行員要么空中處置，要么只能選擇硬著陸，

2、如何看待荷蘭起訴俄羅斯，應當為馬航墜機事件負責呢？

估計題目的描述有誤，不是1914年的事情，應該是指2014年的事情。因為1914年不可能襲擊馬航HM17航班，哪個時候馬航沒有成立，最大可能是指的2014年馬航HM17航班在烏克蘭境內遭受山毛櫸導彈襲擊墜毀，飛機上300乘客身亡，其中荷蘭有250名乘客死于非命。7月11日，荷蘭政府起訴俄羅斯政府，應該為本次事情負責，

荷蘭依據的是山毛櫸導彈擊落了飛機，當然應該是俄羅斯的一個導彈旅所屬產品，所以俄羅斯政府該負起責任。但是俄羅斯政府堅決予以否認，覺得荷蘭的想法有點異想天開的味道，第一，荷蘭250人死于非命，的確令人痛惜。他們乘坐了馬航的飛機應該由馬來西亞航空公司負責陪賞，這是商業(yè)行為，應該由主體陪賞，但是荷蘭政府為本國公民出頭的行為，說明了荷蘭政府對本國公民負責任，應該在國際事務中為本國公民出頭。

第二，飛機在烏克蘭境內墜毀，應該由烏克蘭陪賞損失，民航客機走在哪個國家境內的安全應該由這個國家來負責。既然烏克蘭政府沒有保證住客機安全，當然烏克蘭政府出面負責也天經地義，第三，事后許多證據表明，馬航HM17航班飛機是被山毛櫸導彈擊落的。但是山毛櫸導彈，不僅僅俄羅斯有，烏克蘭政府也有，不僅東部民間武裝沒有而且駐扎在烏克蘭東部的烏克蘭政府軍也有，

不是說發(fā)射山毛櫸導彈的一定是俄羅斯軍隊，肯定不是烏克蘭東部的親俄勢力所為，最大的嫌疑可能是三家一是烏克蘭政府軍為什么不攔截？二是烏克蘭政府軍有這個可能性？三是不是烏克蘭政府軍誤擊了客機，讓其他路過烏克蘭境內的飛機躲過一劫？四山毛櫸導彈完全可以攔得住為什么沒有攔截而無動于衷？五為什么事過6年之后荷蘭在沒有新證據情況下，一定要起訴俄羅斯政府呢？似乎后面還有什么隱情和交易？。